• Langue : Français
• Discipline : Médecine générale
• Identifiant : 2026ULILM091
• Type de thèse : Doctorat de médecine
• Date de soutenance : 10/04/2026

Résumé en langue originale

À l’heure où l’exercice coordonné s’impose comme un enjeu majeur des soins primaires, cette thèse s’intéresse à la communication entre médecins généralistes et infirmiers libéraux dans les Hauts-de-France. À partir d’une étude observationnelle par auto-questionnaire menée auprès de 154 professionnels, elle décrit les modalités concrètes de leurs échanges et interroge l’influence du mode d’implantation, pluriprofessionnel ou non, sur ces pratiques. Les résultats montrent une communication régulière, le plus souvent fondée sur des outils rapides, simples et directement disponibles, en particulier le téléphone et la messagerie instantanée. Les canaux sécurisés, bien qu’identifiés comme souhaitables, restent moins investis dans les usages quotidiens. L’exercice en structure pluriprofessionnelle n’apparaît pas significativement associé ni à la fréquence des échanges ni au canal de communication privilégié. En revanche, il favorise nettement la tenue de réunions de concertation pluriprofessionnelle, soulignant que l’apport principal de la pluriprofessionnalité réside moins dans l’outil employé que dans l’organisation de temps de coordination formalisés. Ce travail met également en lumière les tensions propres à l’ambulatoire : contraintes de disponibilité, difficulté à joindre l’interlocuteur, besoin de simplicité d’usage, mais aussi exigences croissantes de confidentialité et de traçabilité. L’usage très fréquent de la photographie dans le suivi des plaies illustre à la fois l’intérêt clinique du partage visuel et les limites des outils actuellement mobilisés. En proposant une description régionale des pratiques déclarées du binôme médecin généraliste–infirmier libéral, cette thèse montre que la qualité de la coordination dépend autant des organisations de travail que des canaux de communication eux-mêmes. Elle plaide ainsi pour le développement de solutions sécurisées, interopérables et réellement adaptées aux contraintes du terrain.

Résumé traduit

Background: Outpatient care coordination relies largely on the quality of communication between general practitioners (GPs) and community-based nurses (IDEL). Organisational changes (multidisciplinary practice, multidisciplinary primary care centres [MSPs]) and the rise of digital tools may influence practices while also raising issues related to availability and secure information exchange. Objective: To describe the modalities and frequency of communication between GPs and IDEL in primary care, and to assess the influence of practice setting (multidisciplinary vs non-multidisciplinary) on these practices. Methods: Observational study based on a self-administered questionnaire conducted in the Hauts-de-France region, France. Main outcomes were communication frequency, the main communication method, participation in multidisciplinary case conferences, and specific practices (notably in wound care). Comparisons were performed using the chi-square test (with verification of Cochran’s conditions and sensitivity analyses through category grouping when necessary) and, for 2×2 tables, Fisher’s exact test and Relative risks with their 95% confidence intervals. Results: A total of 154 respondents were included. Reported communication between GPs and IDEL was regular, most commonly around 6 to 10 exchanges per month. Day-to-day communication mainly relied on rapid, informal means (telephone calls and instant messaging), whereas secure channels were less often reported as the main method. No significant association was found between practice setting and communication frequency (χ² 2×6 = 5.36, p = 0.374, V = 0.19; χ² 2×4 = 4.22, p = 0.238, V = 0.17). The association between practice setting and the main communication method was not statistically significant (χ² 2×5 = 8.17, p = 0.086, V = 0.23); the grouped formal-versus-informal analysis also suggested the absence of a statistically significant association (χ² 2×2 = 2.29, p = 0.130; Fisher’s exact test, p = 0.197; V = 0.12; RR = 0.49; 95% CI [0.21; 1.26]). Conversely, participation in multidisciplinary case conferences was significantly more frequent in multidisciplinary settings (χ² 2×2 = 32.36, p < 0.001; V = 0.46; RR = 4.24; 95% CI [2.26; 7.36]). Conclusion: In primary care, communication between general practitioners and community nurses remains mainly driven by the availability and practicality of communication tools. In our sample, multiprofessional practice was not significantly associated with either the frequency of exchanges or the main communication channel used, but it was strongly associated with participation in formal multidisciplinary meetings. These findings support the value of communication solutions that are secure yet simple, interoperable, and compatible with the constraints of routine practice.