• Langue : Français
• Discipline : Médecine d'urgence
• Identifiant : 2025ULILM213
• Type de thèse : Doctorat de médecine
• Date de soutenance : 16/09/2025

Résumé en langue originale

Introduction Le choc cardiogénique (CC) représente une urgence vitale rare avec un taux de mortalité élevé. Malgré des avancées en termes de compréhension physiopathologique et l’existence de recommandations actualisées, son diagnostic reste difficile et sa prise en charge demeure hétérogène, notamment dans les structures d’urgence. Méthodes Il s’agit une étude déclarative sur base d’un questionnaire anonyme multicentrique. Elle a été menée auprès des médecins urgentistes seniors exerçant dans les services d’urgences adultes du Nord–Pas-de-Calais. Le questionnaire est composé de 15 items portant sur les critères de reconnaissance, les examens complémentaires, la mise en place des thérapeutiques, et les connaissances relatives à l’ECMO et à la classification SCAI. La période de recueil s’étend de novembre 2024 à avril 2025. Résultats Parmi les 43 participants, 33 questionnaires complets ont été analysés. Plus de la moitié des répondants déclarent reconnaître « plutôt bien » le CC. Les critères cliniques les plus fréquemment identifiés incluent l’hypotension (81,8 %), les extrémités froides (78,8 %) et les marbrures (75,8 %). L’échographie transthoracique est l’examen le plus cité (100 %), devant l’ECG (97 %) et le gaz du sang artériel (90 %). Sur le plan thérapeutique, la dobutamine (96,9 %) et la noradrénaline (72,7 %) sont les médicaments les plus utilisés, seuls ou en combinaison. L’ECMO est majoritairement envisagée en cas de CC réfractaire. Néanmoins, seuls 9 % des répondants connaissent la classification SCAI. Enfin, 97 % des participants expriment le souhait de suivre une formation complémentaire sur le sujet. Conclusion Cette étude montre une plutôt bonne connaissance du choc cardiogénique à travers les signes cliniques et les examens de première intention. Néanmoins il y’a plusieurs problématiques : une variabilité importante dans le choix et l’ordre d’introduction des thérapeutiques adaptées, une méconnaissance de la classification SCAI pourtant validée comme outil pronostique, et une formation insuffisante en échographie cardiaque qui est l’examen clé du diagnostic.

Résumé traduit

Introduction Cardiogenic shock (CS) represents a rare life-threatening emergency with a high mortality rate. Despite advances in pathophysiological understanding and the existence of updated recommendations, its diagnosis remains challenging and its management remains heterogeneous, particularly in emergency departments. Methods This was a declarative, multicenter, anonymous questionnaire-based study. It was conducted among senior emergency physicians working in adult emergency departments in the Nord–Pas-de-Calais region. The questionnaire consisted of 15 items addressing recognition criteria, additional investigations, initiation of therapies, and knowledge regarding ECMO and the SCAI classification. Data collection took place between November 2024 and April 2025. Results Among the 43 participants, 33 completed questionnaires were analyzed. More than half of the respondents reported recognizing CS “ reasonably well.” The most frequently identified clinical criteria included hypotension (81.8%), cold extremities (78.8%), and mottling (75.8%). Transthoracic echocardiography was the most frequently cited examination (100%), followed by ECG (97%) and arterial blood gas analysis (90%). Regarding therapy, dobutamine (96.9%) and norepinephrine (72.7%) were the most commonly used drugs, either alone or in combination. ECMO was mainly considered in cases of refractory CS. However, only 9% of respondents were familiar with the SCAI classification. Finally, 97% of participants expressed interest in further training on the topic. Conclusion This study shows a fairly good knowledge of cardiogenic shock through clinical signs and first-line investigations. Nevertheless, several issues remain: significant variability in the choice and sequencing of appropriate therapies, lack of awareness of the SCAI classification—validated as a prognostic tool—and insufficient training in cardiac ultrasound, which is the key diagnostic examination.