• Langue : Anglais
• Discipline : Médecine. Gynécologie obstétrique et médicale
• Identifiant : 2024ULILM349
• Type de thèse : Doctorat de médecine
• Date de soutenance : 11/10/2024

Résumé en langue originale

Introduction : La voie vaginale représente la voie d’abord de référence pour la réalisation d’une hystérectomie pour pathologie bénigne, de par ses meilleures suites opératoires et son faible taux de complications. Elle permet une prise en charge en ambulatoire, ce qui est un atout budgétaire majeur pour les hôpitaux avec une amélioration de la satisfaction des patientes. Cependant, elle présente certaines limites, notamment en cas d’utérus polyfibromateux et/ou non prolabés, avec un contrôle parfois délicat des artères utérines et des pédicules annexiels. La technique V-NOTES, qui est actuellement de plus en plus utilisée, permet de s’affranchir de ses limites tout conservant les avantages de la voie vaginale. Plusieurs études ont montré l’efficacité et la faisabilité de cette technique en ambulatoire. Cependant, la littérature rapporte uniquement des études pilotes de faible effectif concernant sa faisabilité en ambulatoire en comparaison au gold standard qu’est la voie vaginale classique. Objectif : L’objectif principal était d’évaluer le succès d’une prise en charge en ambulatoire après une hystérectomie par voie V-NOTES, en comparaison à la voie vaginale. Les objectifs secondaires concernaient le taux de complications per et post opératoire ainsi que les facteurs ayant limité une prise en charge en ambulatoire (douleurs, sensation de malaise, anxiété…), en fonction de la voie d’abord chirurgicale. Matériel et méthode : Il s’agit d’une étude de cohorte rétrospective de patientes qui ont bénéficié d’une hystérectomie V-NOTES ou d’une hystérectomie par voie vaginale au CHU de Lille entre 2016 et 2022 pour pathologies bénignes. Toutes les patientes avaient une chirurgie initialement programmée en ambulatoire. Résultats : Nous avons inclus 373 patientes dont 204 dans le groupe V-NOTES et 169 dans le groupe voie vaginale classique. Le taux de succès de l’ambulatoire n’était pas différent entre les 2 groupes : 83.3% pour le groupe V-NOTES et 79.9% pour le groupe hystérectomie vaginale classique (p = 0.39). Il n’y avait pas de différence en termes de taux de complications per et post opératoires et de facteurs limitants la prise en charge ambulatoire entre les deux groupes. Il a été retrouvé plus de patientes nullipares (p < 0.002), d’utérus volumineux défini par un poids supérieur à 280g (p < 0.001) et d’annexectomie dans le même temps opératoire (p < 0.001) dans le groupe V-NOTES en comparaison au groupe voie vaginale classique. Conclusion : L’hystérectomie par voie V-NOTES apparaît comme une technique innovante dans le domaine de la chirurgie mini-invasive. Elle peut être réalisée en ambulatoire de manière sûre, sans différence avec la voie d’abord de référence. Elle permet par ailleurs de s’affranchir des limites de la voie vaginale classique avec un meilleur accès aux annexes. De plus, elle apparaît prometteuse chez les patientes nullipares ainsi que dans le cas d’utérus volumineux.

Résumé traduit

Study objective: Vaginal hysterectomy (VH) is the approach of choice of hysterectomy for benign uterine conditions and is suitable for an outpatient procedure. Many studies suggest that the vaginal natural orifice transluminal endoscopic surgery (V-NOTES) technique is reliable and safe for outpatient surgery, but the literature only includes pilot studies with small cohorts. The aim of this study is to assess the V-NOTES technique compared to VH in outpatient settings with a larger cohort. Design: Retrospective cohort study. Setting: French teaching hospital Patients: The study included all patients who underwent hysterectomy planned as outpatient procedure, using either the V-NOTES or VH approach, between 2016 and 2022. Interventions: Baseline characteristics and surgical outcomes were compared. The primary outcome assessed was the success of outpatient surgery. Secondary endpoints were intraoperative and postoperative complication rates, as well as the incidence of factors that could limit the feasibility of outpatient procedure. Measurements and main results: 373 patients were included, with 204 in the V-NOTES group and 169 in the VH group. In the V-NOTES group there were more nulliparous women (27.9% vs 14.8%, p < 0.002), more women with a large uterus (>280g) (30.8% vs 12.9%, p < 0.001) and more salpingectomy performed during the procedure (98% vs 79.9%, p < 0.001), compared with the VH group. The outpatient success rate did not differ significantly between the two groups (83.3% vs 79.9%, p = 0.39, adjusted p =0.50). There were no differences between the two techniques regarding intraoperative and postoperative complications, as well as the occurrence of other factors that could limit the feasibility of outpatient procedure. Conclusion: V-NOTES hysterectomy is a safe outpatient procedure showing no significant differences compared to VH, even if the patients had a larger uterus and were more often nulliparous. Moreover, the V-NOTES approach appears promising for hysterectomies in women who are nulliparous or have large uteri.