• Langue : Français
• Identifiant : ULIL_SMAS_2022_026
• Faculté/Ecole : STAPS
• Date de soutenance : 29/06/2022
• Type de mémoire : Mémoire de Master
• Discipline : EOPS Entraînement et Optimisation de la Performance Sportive
• Parcours : PS Préparation du Sportif : aspects physiques, nutritionnels et mentaux

Résumé

Objectifs : L’objectif de cette étude est de pouvoir optimiser l’expression de la relation force-vitesse dans la performance au handball par l’intermédiaire d’un programme d’arraché ou d’épaulé jeté en fonction des postes. Matériels et méthodes : Les travaux ont été menés sur 12 joueurs âgés de 21,1ans +/- 3,6 années, pesant 82,7kg +/- 7,5kg, mesurant 1m82,5 +/- 5,18cm. Le profil force-vitesse des sportifs a été établi à l’aide de MyJump2 par un CMJ à différentes charges, un premier à poids de corps +0kg, un second avec +10kg, un troisième à +20kg et un dernier à +30kg. Cette batterie de test a été effectué en amont, au milieu et à la fin du protocole. Deux groupes homogènes ont été constitués de manière aléatoire avec un groupe sur le protocole d’arraché (n=6) et un groupe sur le protocole d’épaulé jeté (n=6). Les deux groupes ont suivis 12 semaines de protocole, le premier groupe (G1) sur l’arraché et le second groupe (G2) sur l’épaulé jeté. Les deux groupes ont suivi une phase d’initiation à l’haltérophilie lors des 6 premières semaines du protocole, puis 6 semaines de travail sur le mouvement associé. Résultats : Le T test de Student avec échantillons indépendants a été effectué afin de comparer nos deux échantillons. Le T test de Student avec échantillons appariés a été effectué afin de comparer les résultats des tests avant, pendant et après protocoles. Il n’y a aucune différence significative entre les groupes au départ, au milieu et lors des tests de fins. Il n’y a également aucune différence significative grâce au protocole entre les tests de début, les tests intermédiaires et les tests de fin. Les profils force-vitesse montre une tendance à s’accentuer davantage en force pour le G2 entre les pré et post tests (de 81,17% à 107,67% avec un ratio qui , quand <100 = dominante vitesse et >100 = dominante force). Le G1 ne montre aucune tendance forte à s’accentuer vers une des qualités physiques (de 83,33 à 86,33 entre pré et post tests). Conclusion : Les protocoles n’apportent aucune amélioration significative entre les tests de début et de fin d’étude. Il n’y a pas de différence entre les groupes, hormis une tendance pour le G2 à travailler davantage en force sur la relation force-vitesse grâce au protocole.

Résumé traduit

Objectives : The aim of this study is to optimize the expression of the strength-velocity relationship in handball performance through a snatch or clean and jerk program depending on the positions. Materials and methods : The study was conducted on 12 players aged 21.1 years +/- 3.6 years, weighing 82.7kg +/- 7.5kg, measuring 1m82.5 +/- 5.18cm. The strength-velocity profile of the athletes was established using MyJump2 by a CMJ at different loads, a first one at body weight +0kg, a second one with +10kg, a third one at +20kg and a last one at +30kg. This series of tests was performed before, in the middle and at the end of the protocol. Two homogeneous groups were constituted in a random way with a group on the snatch protocol (n=6) and a group on the clean and jerk protocol (n=6). The two groups followed 12 weeks of protocol, the first group (G1) on the snatch and the second group (G2) on the clean and jerk. The two groups followed an initiation phase to weightlifting during the first 6 weeks of the protocol, then 6 weeks of work on the associated movement. Results : The Student's t-test with independent samples was performed to compare our two samples. The Student's t-test with paired samples was performed to compare the results of the tests before, during and after the protocols. There were no significant differences between the groups at baseline, midpoint, and endpoint tests. There were also no significant differences due to the protocol between the baseline, intermediate and endpoint tests. The strength-velocity profiles show a tendency to become more pronounced in strength for G2 between the pre and posttests (from 81.17% to 107.67% with a ratio that, when <100 = speed dominant and >100 = strength dominant). The G1 shows no strong tendency to increase towards one of the physical qualities (from 83.33 to 86.33 between pre and posttests). Conclusion : The protocols did not bring any significant improvements between the beginning and end of the study. There were no differences between the groups, except for a tendency for G2 to work more on strength on the strength-velocity relationship thanks to the protocol.