Mise en place et mesure de l'efficacité d'un protocole de quantification et de suivi de la charge de travail chez les basketteurs de niveau national
- Basketball ; EWMA ; RPE ; quantification ; charge de travail
- Basketball ; EWMA ; RPE ; monitoring ; workload
- Langue : Français
- Identifiant : ULIL_SMAS_2022_032
- Faculté/Ecole : STAPS
- Date de soutenance : 29/08/2022
- Type de mémoire : Mémoire de Master
- Discipline : EOPS Entraînement et Optimisation de la Performance Sportive
- Parcours : PS Préparation du Sportif : aspects physiques, nutritionnels et mentaux
Résumé
Objectif : Pour que l’entraînement soit adapté et efficient face aux contraintes de la compétition, il est nécessaire qu’il soit minutieusement planifié en prenant en compte un maximum de détail. Cela nécessite un suivi constant du travail effectué par les sportifs et donc la mise en place d’indicateurs et d’outils. L’objectif de cette étude est donc de quantifier et qualifier la charge vécue par les joueurs et la comparer à celle prescrite par le staff afin de voir si les deux visions concordent. Pour cela nous mettrons en places différents indicateurs, nous étudierons leur efficacité et nous prescrirons ceux qui sont nécessaires de conserver et ceux qui peuvent être abandonnés. Méthode : Dix joueurs évoluant en NM2 et participant au championnat de France NM2, (âge moyen : 27,5 ± 4,8 ans, masse moyenne : 87 ± 9.8 kg, taille moyenne : 193,2 ± 10,4 cm) ont été suivis durant 17 semaines de championnat. Le RPE, le SRSS et la localisation/cotation des douleurs ont été relevés durant les 17 semaines à chaque entrainement/match. Par la suite, différents indicateurs comme : le s-RPE, la contrainte et la monotonie ont été calculé pour chacun des joueurs. Le protocole a également été coupé en 2 parties afin de comparer l’évolution de la précision de cotation du staff. Plus de 1500 données ont ainsi été récoltées et étudiées afin de démontrer l’efficacité des outils dans le suivi de la charge et des cycles de travail, et pour discriminer ceux qui seront reconduits la saison prochaine ou non. Résultats : La charge de travail hebdomadaire moyenne est de 1840 ± 331,3 UA et de 306 ± 299 UA par jour. La monotonie moyenne hebdomadaire du groupe est de 0,92 ± 0,07, la contrainte de 1935 ± 461 UA et l’EWMA de 1 ± 0,1. La différence de charge de travail entre la prescription et le vécu entre les deux parties du protocole est de -137,2 ± 420 UA, avec une pvalue passant de 0,0143 à 0,329. Pour l’EWMA, la différence est de 0,06 ± 0,37, avec une pvalue de 0,168 puis de 0,724.
Résumé traduit
Objective: For an adapted and efficient training to face of the competition requirments, it’s necessary to be carefully with the plan and taking into account a maximum of detail. This requires constant monitoring of the work done by athletes and the implementation of indicators and tools. The objective of this study is to quantify and qualify the workload of the players and compare it to the prescription of the staff to see if the two visions agree. For this, we will put in place different indicators, we will study their effectiveness and prescribe those that are necessary to keep in and those that can be abandoned. Method : Ten players evolving at the NM2 level and participating in the NM2 championship, (average age: 27.5 ± 4.8 years, average mass: 87 ± 9.8 kg, average height: 193.2 ± 10.4 cm) were followed during 17 weeks. RPE, SRSS and pain location/scoring were recorded during the 17 weeks at each training/match. Subsequently, different indicators such as: s-RPE, strain and monotony were calculated for each players. The protocol has been cut into 2 parts to compare the evolution of the staff's rating accuracy. More than 1500 data have been collected and studied to demonstrate the effectiveness of the tools to monitor workload, work cycles, and to discriminate against those who will be renewed next season or not. Results : The average weekly workload is 1840 ± 331.3 UA and 306 ± 299 AU per day. The average weekly monotony of the group is 0.92 ± 0.07, the strain is 1935 ± 461 AU and the EWMA is 1 ± 0.1. The difference in workload between prescription and experience between the two parts of the protocol is -137.2 ±,420 AU, with a pvalue increasing from 0.0143 to 0.329. For EWMA, the difference is 0.06 ± 0.37, with a pvalue of 0.168 and then 0.724.
AUTEUR
- Thomas, Jules