• Langue : Français
• Discipline : Médecine d'urgence
• Identifiant : 2020LILUM376
• Type de thèse : Doctorat de médecine
• Date de soutenance : 02/10/2020

Résumé en langue originale

Contexte : Le nombre d’entrées dans les services des urgences est croissant et oblige à modifier leur fonctionnement. La pratique des urgentistes se diversifie. L’échographie clinique connait un essor avec l’amélioration des connaissances et du matériel. Elle prolonge l’examen clinique et permet de consolider un diagnostic et d’en améliorer la pertinence. Le but de ce travail est d’évaluer la variabilité d’interprétation de l’échographie pulmonaire entre médecins urgentistes et un expert, chez les patients dyspnéiques consultant aux urgences. La recherche des facteurs modifiant l’interprétation a été analysée. Méthode : Une étude observationnelle, prospective et multicentrique a été réalisée avec un recueil d’échographies pulmonaires chez les patients admis pour dyspnée, par des urgentistes formés en échographie clinique. Une relecture par un expert a été réalisée. Résultats : 12 urgentistes ont réalisé 42 échographies pulmonaires. Les profils les plus représentés sont les profils A et B. 34 échographies ont été analysées après relecture par l’expert. Il est retrouvé une concordance forte et significative (k = 0,86, p < 0,001) pour la mise en évidence d’un profil B. Le pourcentage de données fiables était évalué à 74%. La concordance pour l’ensemble des profils confondus était significative mais faible (k = 0,54, p < 0,001). Les caractéristiques des opérateurs, des patients et la comparaison des signes échographiques entre les populations d’échographies concordantes et discordantes ne montraient pas de différence. Les principaux freins à l’utilisation de l’échographie, recueillis lors d’un questionnaire destiné à l’ensemble des urgentistes des différents services étaient : un manque de formation, une formation lourde et coûteuse et une pression liée à la gestion du flux de patients. La période d’inclusions était concomitante à la pandémie de COVID-19. L’utilisation de l’échographie était limitée du fait du risque de transmission du virus et du nettoyage chronophage de l’appareil. Conclusion : Cette étude montre une concordance forte et significative entre l’examen réalisé par l’urgentiste et la relecture de l’expert, lors de la recherche d’un profil B échographique par les urgentistes formés, chez les patients admis pour dyspnée. Il est proposé de réaliser une standardisation de l’examen échographique pulmonaire pour l’ensemble des urgentistes de la région.

Résumé traduit

Context: The number of admissions in the emergency department increases day by day requiring change in its performance. The emergency physicians way of working is diversifying. Clinical ultrasound is growing with the improvement of knowledge and equipment. It extends the clinical examination and makes it possible to consolidate a diagnosis and improve its relevance. The objective of this work is to evaluate the variability of interpretation of lung ultrasound between emergency physicians and a specialist, in dyspneic patients consulting the emergency department. The research for factors changing the interpretation has been analysed. Method: An observational, prospective and multicenter study was performed with a collection of lung ultrasounds in patients admitted for dyspnea, by emergency physicians trained in clinical ultrasound. An expert review has been done. Results: 12 emergency physicians performed 42 lung ultrasounds. The most represented profiles are the profiles A and B. 34 ultrasounds were analyzed after the expert’s review. A strong and significant concordance was found (k = 0.86, p < 0.001) for the B profile. The percentage of reliable data was evaluated at 74%. The concordance for all the profiles combined was low but significant (k = 0.54, p < 0.001). The characteristics of the operators, the patients, and the comparison of the ultrasound signs between the concordant and discordant ultrasound populations did not show any difference. The main obstacles to the use of ultrasound, collected by a questionnaire targeting for all the emergency physicians of the different departments were: a lack of training, heavy and expensive training and pressure related to the management of the flow of patients. The inclusion period was concomitant with the COVID-19 pandemic. The use of ultrasound was limited because of the risk of virus transmission and time-consuming cleaning of the equipment. Conclusion: This study shows a strong and significant concordance between the investigation by the emergency physician and the expert's review, during the research for an ultrasound B profile by trained emergency physicians, in patients admitted for dyspnea. It is proposed to standardize the lung ultrasound investigation for all emergency physicians in the region.