• Langue : Français
• Discipline : Pharmacie
• Identifiant : 2018LILUE134
• Type de thèse : Doctorat de pharmacie
• Date de soutenance : 16/11/2018

Résumé en langue originale

Contexte : Les prestations de perfusion à domicile (PERFADOM) sont une alternative à l’hospitalisation. Celle-ci participe activement à la réduction des dépenses de santé, et devraient être en croissance dans les prochaines années. Les modalités de prises en charge de ces prestations, ont été entièrement modifiées par l’arrêté du 12 avril 2016. L’approche par pathologie est supprimée, l’indication d’une perfusion à domicile se trouve dans l’AMM de la spécialité à injecter. La nomenclature prévoit aujourd’hui trois modes d’administration utilisable à domicile ; la gravité, la diffusion et les systèmes actifs électriques (SA). Pour chaque mode, des forfaits d’installation, de suivi et d’accessoires sont prévus. Objectifs : Analyser comment sont utilisés en ville, les moyens mis à disposition pour l’administration de médicaments injectables. Méthodes : Étude rétrospective, des rétrocessions d’anti-infectieux de janvier et février 2018 de la pharmacie centrale du CHRU de Lille. Résultats : 55 patients ont été inclus, tous adultes (âge médian 58ans). Ils ont reçu 63 cures d’antibiotiques pour une durée médiane de 11 jours. La diffusion était principalement utilisée (80,95% des cas), la gravité (7,94%) les SA (1,59%) et les modalités non renseignées (9,52%) sont donc minoritaires. Le temps médian d’administration était de 30 min exactement. Le coût globale des prestations a pu être calculé et représente 70 219,24€. Discussion : L’étude des AMM et recommandations d’utilisation des spécialités prescrites ne retrouve pas de mode d’administration privilégié, et montre que les temps de perfusion sont laissés souvent à l’appréciation du prescripteur. Les diffuseurs élastomériques ont une fiabilité de débit limitée (tolérance de +/- 15% en laboratoire) et très dépendante de l’environnement (T° - positionnement dans l’espace) mais aussi de la viscosité de la solution ([C] – soluté de dilution – T°), ils ont un coût élevé. Ils ont l’avantage de permettre la mobilité des patients par rapport à la gravité et aux SA. Tout comme pour la gravité, de nombreux paramètres sont à prendre en compte pour une bonne utilisation de ces dispositifs. Cependant, ils ont comme inconvénient d’avoir un débit fixe et d’ainsi de ne pas pouvoir être régulé par l’IDE lorsqu’une anomalie de débit est constatée et ce contrairement à la gravité. Ainsi, pour des administrations de courte durée (temps médian 30 minutes) et des durées de cures courtes (médiane 11 jours) l’utilisation systématique de la diffusion peut être contestable. Lorsque des temps de perfusion plus long sont nécessaires, l’état clinique du patient est important pour juger de l’intérêt de la diffusion. Plus le temps d’administration sera long, plus l’intérêt de la diffusion sera important. Le surcoût engendré par cette utilisation des diffuseurs est de 47 096€. Le coût moyen par patient est de 1388€ pour la diffusion alors qu’il est de 364€ pour la gravité soit une différence de plus de 1000€/patient. Conclusion : Le coût de l’ensemble de la LPPR est en croissance constante de 5% par an depuis 2010. Les hautes instances de santé publique ont pris différentes mesures pour réduire ces augmentations, notamment dans la LFSS de 2018. Dans ce contexte, il semble intéressant de mettre en place des dispositifs pour obtenir une meilleure efficience des soins et une utilisation raisonnée de la diffusion.

Résumé traduit

...