Note ABES Défendre l'indéfendable ? Les Eloges d'Hélène de Gorgias et d'Isocrate Defending what is indefensible ? Gorgias' and Isocrates' Encomium of Helen : Gorgias' and Isocrates' Encomium of Helen Rhétorique Argumentation Gorgias Isocrate Discours Hélène de Troie Rhetoric Argumentation Gorgias Isocrates Discourse Helen of Troy Hélène (mythologie grecque) Gorgias (0483?-0380? av. J.-C.) Thèmes, motifs Isocrate (0435?-0338 av. J.-C) Thèmes, motifs Les poètes archaïques et classiques sont confrontés à la question de la responsabilité d’Hélène dans la guerre de Troie : affirmer qu’elle fut présente à Troie durant la guerre suppose qu’elle fut la cause de ce conflit, ce qui la rend responsable de la mort des héros et de la destruction de la cité. Gorgias et Isocrate s’emparent de cette question : ils affirment qu’Hélène est partie à Troie et proposent chacun de la louer et de montrer qu’elle est incontestablement une figure positive. Tous deux produisent ainsi un discours paradoxal à son sujet. Toutefois, alors que Gorgias propose un éloge ouvertement paradoxal, en déclarant aller à l’encontre de la parole des poètes et de la mauvaise réputation d’Hélène, Isocrate, au contraire, annonce qu’il loue un sujet non paradoxal, parce que la valeur d’Hélène serait reconnue par tous. Cette thèse se propose d’analyser l’argumentation déployée par ces auteurs (plus précisément, les procédés employés et la progression du raisonnement). Chaque discours est étudié séparément : l’argumentation de Gorgias est analysée dans une première partie, tandis qu’un commentaire de l’éloge d’Isocrate occupe une seconde partie de cette étude. Leurs démarches sont comparées en conclusion. Cette étude aboutit à mettre en lumière trois éléments : la cohérence interne de l’argumentation de chaque éloge, le positionnement respectivement adopté par Gorgias et par Isocrate par rapport à la tradition poétique et aux penseurs contemporains, et enfin les enjeux que représente pour eux cet éloge. À travers l’éloge d’Hélène, Gorgias et Isocrate transmettent leurs réflexions sur des sujets philosophiques, pédagogiques ou politiques qui intéressent leurs contemporains et réfléchissent tous deux aux questions de la fonction du discours et des possibilités qu’il offre pour accéder à une forme de vérité et pour persuader. Archaic and classical poets are confronted with the question of Helen's responsibility in the Trojan War: to claim that she was present in Troy during the war presupposes that she was the cause of this conflict, which makes her responsible for the death of the heroes and the destruction of the city. Gorgias and Isocrates take up this question: they affirm that Hélène went to Troy and each proposes to praise her and show that she is unquestionably a positive figure. Both thus produce a paradoxical discourse about her. However, while Gorgias proposes an openly paradoxical praise, saying that it goes against the poets' words and Helen's bad reputation, Isocrates, on the contrary, announces that he praises a non-paradoxical subject, because Helen's value would be recognised by all. This thesis proposes to analyse the argumentation deployed by these authors (more precisely, the patterns employed and the progression of reasoning). Each discourse is studied separately: Gorgias' argumentation is analysed in a first part, while a commentary on Isocrates' praise occupies a second part of this study. Their approaches are compared in conclusion. This study brings to light three elements: the internal coherence of the argumentation of each praise, the positioning respectively adopted by Gorgias and Isocrates in relation to the poetic tradition and contemporary thinkers, and finally the stakes that this praise represents for them. Through the eulogy, Gorgias and Isocrates convey their reflections on philosophical, pedagogical or political subjects which concern their contemporaries, and both reflect on the questions of the function of discourse and the possibilities it offers to access a form of truth and to persuade. Electronic Thesis or Dissertation Text fr PDF 3756093 https://pepite-depot.univ-lille.fr/LIBRE/EDSHS/2020/2020LILUH016.pdf https://theses.hal.science/tel-03271162 https://theses.hal.science/tel-03271162 https://theses.hal.science/tel-03271162 https://theses.hal.science/tel-03271162 https://theses.fr/2020LILUH016/abes https://theses.hal.science/tel-03271162 https://theses.hal.science/tel-03271162 https://theses.hal.science/tel-03271162 Bourgeois Léna 1988-10-28 FR 236392034 https://theses.fr/2020LILUH016 2020LILUH016 https://doi.org/10.70675/2a646176z1cd0z4460zb3b6z0706de267a68 2020-12-12 Littérature et philologie grecques Université de Lille (2018-2021) 223446556 Doctorat Docteur es non oui Blaise Fabienne MADS_DIRECTEUR_DE_THESE_1 056778694 Webb Ruth MADS_PRESIDENT_DU_JURY 132858355 Blaise Fabienne MADS_MEMBRE_DU_JURY_1 056778694 Webb Ruth MADS_MEMBRE_DU_JURY_2 132858355 Gotteland Sophie MADS_MEMBRE_DU_JURY_3 066971632 Spatháras D??mos MADS_MEMBRE_DU_JURY_4 18315553X Gotteland Sophie MADS_RAPPORTEUR_1 066971632 Spatháras D??mos MADS_RAPPORTEUR_2 18315553X École doctorale Sciences de l'homme et de la société (Lille ; 2006-....) MADS_ECOLE_DOCTORALE_1 148938809 Savoirs, textes, langage (Villeneuve d'Ascq, Nord ; 2006-....) MADS_PARTENAIRE_DE_RECHERCHE_1 11909 094767386 ddc:880 Blaise Fabienne Webb Ruth Blaise Fabienne Webb Ruth Gotteland Sophie Spatharas D?mos G. Gotteland Sophie Spatharas D?mos G. École doctorale Sciences de l'homme et de la société (Villeneuve d'Ascq, Nord) Savoirs, textes, langage (Villeneuve d'Ascq, Nord) PDF 3756093